Reflexões | Terapia Individual & Meditação com Luiz Fernando Pereira (Hridaya Terapia)

O que a IA vai provocar nas terapias: substituição, anexação ou terceira via?

Luiz F Pereira — Tue, 21 Apr 2026 14:36:41 +0000

A discussão sobre benefícios e malefícios da IA é muito mais difícil do que parece à primeira vista, quando o campo em questão é o do autoconhecimento e da terapia. Pela natureza profundamente humana, sensível e fenomenológica da psicoterapia, há uma imediata resistência de uma grande quantidade de pessoas dessa área a qualquer coisa que venha da tecnologia, pela impossibilidade de penetrar nesse território altamente consciente e profundo. De fato, essa dimensão da natureza da terapia não pode ser superada ou sequer igualada pela tecnologia, e provavelmente jamais será. Mas e se a questão não for simplesmente de substituição? Talvez a melhor postura neste momento tão iniciante seja manter a mente aberta, a observação atenta e o discernimento vivo sem posições precipitadas nem resistência imediata ao nascimento da Inteligência Artificial. E vou usar esse espaço para realizar essas observações e atualizações sobre a progressão desse cenário e de como podemos também participar da criação desse “futuro”.

Em primeiro lugar, é necessário concordarmos que estamos no pré-pré-jardim de infância da IA. Estamos apressadamente usando-a para fins pessoais, como conversas terapêuticas e papos íntimos emocionais, por nossa própria conta e risco – e também, obviamente, pela sede que temos de algo que resolva o que não está resolvido. As LLMs foram lançadas claramente com um alto grau de precipitação e se mostram como tecnologia em constante evolução, reparação e aprimoramento – a cada momento sabemos que foi lançado um ChatGPT 5.4, Opus 4.7, Gemini 3.1, etc, que é a nomenclatura para versões de software e aplicativos em desenvolvimento. Se as IAs ainda estão primitivas em termos de produtividade e indústria, estão ainda mais no campo da terapia e das conversas com função psicológica.

Nesse sentido, há de fato um risco alto e diferenciado quando a IA adentra este tipo de uso: nossos problemas pessoais não são células de Excel, que pode ser facilmente refeitas ou apagadas, os problemas que buscamos resolver com a IA não são melhorias de textos de email. Toda e qualquer troca com função psicológica pessoal com as IAs tem potencial de afetar ampla e profundamente uma pessoa, seja por orientação ou desorientação, por confusão, desequilíbrio, angústia, por ensimesmamento, viés de confirmação ou surtos de ansiedade, tristeza, raiva. O efeito da IA num humano é humano, muito diferente do efeito da IA num email ou numa imagem. Ao usarmos a IA nesse estágio tão precoce para tratar problemas reais sérios, estamos entrando num foguete jamais testado, numa era em que nenhum foguete foi lançado com humanos. Há risco de vida.

Mas também é necessário questionarmos: por que tantas pessoas recorrem ao ChatGPT ou ao Gemini ou ao Claude pra tentarem entender aspectos de si, para terem algum tipo de companhia ou simplesmente para expressarem ou desabafarem sobre seus problemas cotidianos ou existenciais? Será que é apenas pela facilidade de usar do chat? Provavelmente não, porque as conversas não são testes de rascunho nem brincadeiras de Paintbrush, são chats reais, com compartilhamento de dados íntimos e a busca de resoluções de questões sérias. A hipótese mais provável é que há tantas pessoas usando porque há demanda reprimida. Há necessidade não atendida.

As mais óbvias: não há terapeutas pra todo mundo, não há terapeutas na maioria das cidades do mundo, há dificuldade de disponibilidade de agenda e investimento para todos consultarem terapeutas em tratamentos de médio e longo prazo, e há consciência universal sobre os inúmeros benefícios da terapia. Nesse cenário, o aparecimento de uma tecnologia de natureza conversacional, com inédita e ampla base de conhecimento e disponível 24h por dia, por um preço muito baixo, naturalmente se entende o uso das IAs pra esse fim.

O que difere essa cenário de uso de “usar uma faca como chave de fenda” é que, como já citei aqui, o uso improvisado de algo precoce contém alto grau de risco, alto potencial de dano (tanto imediato quanto gradual), pode agravar estados mentais e quadros neuróticos, e acentuar ensimesmamento, isolamento social, a perspectiva puramente racionalista e o autodiagnóstico errado como se fosse certo.

As IAs vão melhorar com o tempo e há boas chances dos riscos serem minimizados, mas elas devem passar por uma fase parecida com a das soluções medicamentosas, cujo apelo do imediatismo, do tratamento paliativo dos sintomas e do escapismo das soluções verdadeiras acabam sendo adotadas no lugar de trabalhos terapêuticas reais. Seja através de LLMs adaptadas (GPTs especialistas, por exemplo) ou do uso “inábil” das LLMs (= sem supervisão), a praticidade e a aparente potência das IAs ainda vai atrair muitas pessoas por algum tempo, até provavelmente começarem a chegar as ondas de backlash (“efeito rebote”), as frustrações, os agravementos e efeitos colaterais diversos, e então soluções mais sensatas, reais e saudáveis passam a ser vistas como o valor que tem.

Enquanto isso, há que se proceder com muito cuidado, de preferência conversando com seu terapeuta sobre suas sessões de uso de IA para esses fins, e analisando com calma e discernimento o que é possível, o que não é possível, o que é desejável, o que não é desejável, o que é necessário, o que é evitável e como cuidar de si mesmo e de sua saúde emocional e mental diante das tecnologias em desenvolvimento.

///

Como saber se devo usar remédios para curar meus problemas?

Luiz F Pereira — Sun, 05 Apr 2026 02:05:45 +0000

Esse é um tema delicado, cada dia mais urgente — e essa pergunta é corajosa. Numa época em que familiares e amigos minimizam as consequências do uso de medicamentos como algo “normal” — inclusive os de tarja vermelha e preta —, fazer essa pergunta já é um ato de consciência.

Os efeitos negativos são geralmente subestimados ou negligenciados. Os efeitos positivos, superestimados. Os custos, desconsiderados. A Psiquiatria é uma dádiva da medicina e da ciência, mas ela não é a panacéia para nossos problemas. Precisa ser considerada dentro do seu espectro real não milagroso — assim não se degenera em negócio farmacêutico ou aliado questionável da produtividade e do consumismo.

A resposta a essa pergunta não é simples. A questão central hoje, no fundo, já não é mais o remédio em si, e sim a forma como chegamos a tomá-lo: as motivações, a decisão, o processo.

· · ·

Para responder bem a essa pergunta, é preciso olhar primeiro para outro desequilíbrio sério — não a que está te levando a considerar a solução medicamentosa (depressão, ansiedade, TDAH, burnout, transtorno bipolar…), mas uma doença anterior, invisível e possivelmente mais grave do que a nomeada. Ela se manifesta em três formas:

Imediatismo

A patologia que cria na mente humana a obsessão por tratamentos com o prazo mais curto possível. Vivemos num mundo que oferece aceleradores aos montes — entrega em dez minutos, respostas em segundos, controles para acelerar áudios e comprimir o tempo em tudo. A solução medicamentosa é, nesse contexto, a mais imediatista entre todos os campos de tratamento: ao tratar apenas os sintomas e abafá-los em horas ou dias, ela esconde o problema e leva ao esquecimento das causas. Em muitos casos, esse imediatismo é alimentado pela necessidade de produtividade — ir ao trabalho no dia seguinte, manter-se num emprego insalubre, não perder o ritmo. A conquista de agilidade é uma conquista humana legítima. Mas quando ela invade a saúde, produz repressão dos sintomas, acúmulo silencioso dos problemas e narcotização da sociedade.

Hedonismo

A busca do prazer a todo custo — sem interrupções, sem tolerância para o que não seja agradável ou confortável — é um problema que vai muito além do simples “ninguém quer sofrer”. O hedonismo como filosofia de vida abusa de analgésicos, sedativos, estimulantes e toda espécie de substâncias. Leva à ignorância do sintoma, do sistema em que ele esta envolvido, dos aspectos que adoecem, da cura. Deixa o ser humano numa felicidade artificial produzida por substâncias — num consumo que beira ao desespero. E, o que é mais grave: o afasta da cura real. O prazer é uma parte bonita da experiência humana, mas quando se torna obsessão, nem mais prazer é. Passa a ser doença, e leva aos remédios. Aceitar que parte da vida não é prazer, não é conforto, não é feito só de um lado da moeda, paradoxalmente, ajuda a evitar doenças e crises.

Materialismo

A doença do século. Compreensível como consequência do cientificismo e do pensamento superficial, mas devastadora em suas consequências: leva à ignorância do holismo, do papel da mente e da consciência na vida humana, e leva à redução de tudo ao que é visível e mensurável. O materialismo leva ao reducionismo — tratar as doenças nos órgãos como problemas exclusivos dos órgãos. Para a ansiedade, dá-se um ansiolítico. Para o TDAH, um estimulante. Assim deve se resolver. É a incapacidade de ver além do imediato. Mesmo quando há causas fora do órgão, a obsessão com o ponto de manifestação impede qualquer esclarecimento das origens e do seu processo. Sem considerar emoções, pensamentos e as dimensões da consciência — e se agarrando apenas à neurologia cerebral como explicação última —, não há como criar um caminho real de cuidado, cura e felicidade. Se o problema é todo dopaminérgico e os remédios atuam, o problema deveria estar resolvido, mas não está. Não precisamos adotar nenhum espiritualismo ou medicina da nova era para curar a cegueira do materialismo, precisamos apenas ampliar o olhar e a consciência, ver o perímetro que engloba o sistema, seguir o caminho da gênese dos sintomas, encontra a física sutil, a mente e a consciência.

· · ·

É nesse terreno que se formam os dois extremos que conhecemos tão bem. De um lado, a medicalização irrefletida: o sofrimento visto apenas como desequilíbrio químico a ser corrigido, o remédio como solução mais rápida, o desconforto como inimigo a eliminar. Do outro, a resistência ideológica: a medicação como fraqueza, como fuga, como química que embota a experiência.

Nenhuma dessas posições faz bem a quem está sofrendo.

“A pergunta não é ‘devo ou não devo tomar remédio’. É uma pergunta mais delicada: o que meu sofrimento está me pedindo?“

Medicamentos podem ser fundamentais quando o sofrimento tem uma base biológica significativa e praticamente intransponível: quando a depressão é tão intensa que paralisa, quando a ansiedade impede qualquer funcionamento, quando o sono não existe há semanas, quando o burnout chegou a um ponto de colapso real. Nesses casos, o medicamento não é fuga — é ponte. Seja um antidepressivo como o escitalopram, um estimulante como o Venvanse ou a Ritalina para o TDAH, um ansiolítico como o clonazepam — em contextos adequados, eles criam condições mínimas para que o trabalho mais profundo possa acontecer.

Mas o remédio, por si só, não transforma padrões. Não elabora traumas. Não responde às perguntas de sentido. Não ensina novas formas de se relacionar consigo mesmo e com o mundo. Isso é muito sério. Pode silenciar a dor — o que às vezes é necessário — mas dificilmente a resolve.

Às vezes, o sofrimento pede alívio urgente — e a medicação pode oferecer isso. Às vezes, ele pede espaço para ser escutado, compreendido, atravessado — e aí é o trabalho terapêutico que sustenta a jornada. Se a resposta sobre o que fazer precisa ser muito rápida, ela já revela algo sobre o desequilíbrio em que se está vivendo.

· · ·

Vale lembrar: a decisão sobre medicação é médica — do psiquiatra, não do psicólogo nem do psicoterapeuta. O que o processo terapêutico oferece é outra coisa: o espaço para entender o que está vivendo, como esse sofrimento surgiu, o que você precisa — e o que quer para sua vida.

Remédio e terapia não se excluem. Mas nem sempre os dois são necessários. E a única forma de saber é aprofundar a escuta, não apressar a resposta.

Se você está nessa dúvida, uma conversa pode ajudar a clarear. Às vezes, o primeiro passo é simplesmente ser escutado.

/////

Terapia no exterior: o mapa da variada presença dos brasileiros no mundo

Luiz F Pereira — Thu, 02 Apr 2026 02:02:51 +0000

Desde que comecei a receber brasileiros no exterior para terapia online com mais frequência, há cerca de 10 anos, tenho me interessado por todo o contexto de vida, cultura e desafios psicológicos específicos (entre outros, como os profissionais) que eles enfrentam. São migrações e motivações muito diferentes, que aterrissam em cidades e países com situações muito variadas, com círculos sociais diferentes, movimentos de carreira feitos com parâmetros diversos e vários outros fatores. Há, inclusive, tendências e movimentos mais coletivos da comunidade brasileira, como os novos movimentos que na última década criou uma grande presença de brasileiros em Newark, New Jersey, a quinta cidade com mais brasileiros nos Estados Unidos, com aproximadamente 50.000, e as novas oportundiades em Tecnologia e Finanças em Manhattan, que voltou a atrair brasileiros e faz de Nova York a cidade com mais brasileiros nos Estados Unidos.

Na Europa, Lisboa e Londres são as cidades que mais abrigam brasileiros, com cerca de 300 mil e 120 mil, respectivamente. É uma cidade inteira como Blumenau (SC) ou Franca (SP) dentro de outra cidade em Portugal e Inglaterra.

Como curiosidade, veja abaixo 3 listas que mostram o ranking dos brasileiros no mundo, nos Estados Unidos e na Europa, com dados de 2025, baseados em relatórios anuais mais recentes do Itamaraty (Ministério das Relações Exteriores) e em dados atualizados de consulados e censos locais (como o SEF em Portugal e o Census Bureau nos EUA).

PS: Como são números oficiais, vale lembrar que eles costumam subestimar a realidade, já que muitos brasileiros não se registram nos consulados ou possuem dupla cidadania.

30 Cidades no MUNDO (fora do Brasil) com mais brasileiros

Estimativas baseadas em áreas metropolitanas e jurisdições consulares.

Nova York (EUA): ~500.000
Boston (EUA): ~390.000
Miami (EUA): ~320.000
Lisboa (Portugal): ~300.000
Londres (Reino Unido): ~220.000
Nagoya (Japão): ~120.000 (Grande Nagoya)
Orlando (EUA): ~110.000
Porto (Portugal): ~100.000
Paris (França): ~95.000
Ciudad del Este (Paraguai): ~85.000
Hamamatsu (Japão): ~75.000
Madri (Espanha): ~70.000
Assunção (Paraguai): ~65.000
Milão (Itália): ~60.000
Toronto (Canadá): ~55.000
Zurique (Suíça): ~52.000
Los Angeles (EUA): ~50.000
Dublin (Irlanda): ~50.000
Tóquio (Japão): ~48.000
San Francisco (EUA): ~45.000
Barcelona (Espanha): ~42.000
Sydney (Austrália): ~40.000
Atlanta (EUA): ~38.000
Faro (Portugal): ~35.000
Caiena (Guiana Francesa): ~35.000
Berlim (Alemanha): ~32.000
Bruxelas (Bélgica): ~30.000
Santa Cruz de la Sierra (Bolívia): ~28.000
Vancouver (Canadá): ~25.000
Roma (Itália): ~22.000

20 Maiores cidades dos ESTADOS UNIDOS

Os EUA abrigam a maior comunidade brasileira fora do Brasil (aprox. 1,9 milhão).

Nova York (NY): 500.000
Boston (MA): 390.000
Miami (FL): 320.000
Orlando (FL): 110.000
Newark (NJ): 45.000 (Cidade com maior densidade proporcional)
Los Angeles (CA): 40.000
Atlanta (GA): 38.000
Houston (TX): 35.000
San Francisco (CA): 32.000
Washington (D.C.): 30.000
Chicago (IL): 25.000
Philadelphia (PA): 22.000
Fort Lauderdale (FL): 20.000
Framingham (MA): 18.000
Somerville (MA): 15.000
Tampa (FL): 14.000
San Diego (CA): 12.000
Dallas (TX): 11.500
Phoenix (AZ): 10.000
Bridgeport (CT): 9.500

20 Maiores Cidades da EUROPA

Lisboa (Portugal): 300.000
Londres (Reino Unido): 220.000
Porto (Portugal): 100.000
Paris (França): 95.000
Madri (Espanha): 70.000
Milão (Itália): 60.000
Zurique (Suíça): 52.000
Dublin (Irlanda): 50.000
Barcelona (Espanha): 42.000
Faro (Portugal): 35.000
Berlim (Alemanha): 32.000
Bruxelas (Bélgica): 30.000
Roma (Itália): 22.000
Genebra (Suíça): 18.000
Amsterdã (Países Baixos): 17.500
Braga (Portugal): 15.000
Setúbal (Portugal): 12.000
Munique (Alemanha): 11.000
Viena (Áustria): 9.000
Estocolmo (Suécia): 8.500

/////

Terapia de fora do Brasil: Atendimento online para brasileiros em qualquer lugar do globo, com flexibilidade para adaptação a fusos horários com alta disparidade.
Faça contato por email ou por WhatsApp.

5 alertas para as conversas terapêuticas e pessoais com IA (ChatGPT, Gemini, Claude…)

Luiz F Pereira — Mon, 02 Mar 2026 13:40:49 +0000

Se você está usando a Inteligência Artificial, seja qual for das LLMs como ChatGPt, Gemini ou Claude, para criar e manter conversas pessoais (como as que se tem em um processo terapêutico), aqui estão 5 importantes alertas para você considerar antes de se envolver demais nos conteúdos e nas conclusões geradas por essas interações. Essas são questões que tenho observado não somente através de leituras de artigos e de pesquisas recentes, mas pelo uso e experiência pessoal com todas estas ferramentas.

Em algumas áreas da vida e do trabalho humano talvez a IA não necessite de tantos cuidados nem contenha tantas “red flags”, mas no ramo da terapia e das conversas pessoais, há muito cuidado a se tomar. Há bem mais do que 5 questões sérias envolvendo IA e conversas pessoais neste momento, mas estas são 5 das mais importantes entre as que estamos enfrentando neste momento.

1] Não há ninguém supervisionando o que está sendo conversado ou afirmado, mesmo que pareça.

A IA pode simular uma consciência e uma cronologia de conversa, mas não há ninguém ali. Em teoria, nós sabemos disso, é claro, mas depois de alguns minutos de conversa, vamos perdendo essa noção e tendo a impressão de que há uma “entidade” consolidade ali. Mas não há. Não há um nexo, não há uma coerência, não há uma centro nem uma consciência verdadeira funcionando. Ninguém está checando nem criando uma linha inteligente no contato que está sendo realizado entre você e a IA. Isso é muito bem simulado pela linguagem para dar essa impressão, mas não existe nada disso ali. E, como falei, mesmo sabendo disso, conforme os diálogos vão progredindo, nós vamos assumindo, sem perceber, que há.

Qualquer falsidade, alucinação, direção, orientação, resolução, afirmação ou negação que a IA faz é, no fundo, de sua inteira responsabilidade, mesmo que esteja sendo dito pela IA como se fosse uma pessoa. E ela de fato fala assim: “Me desculpe, eu realmente não chquei as informações direito. Agora você quer que eu alinhe tudo pra você?” Mas não há um outro “eu” nem nenhuma outra “consciência” na conversa, nem nenhum centro qualquer que seja responsável e interessado no seu bem-estar e na sua saúde. Há apenas você e uma máquina cheia de programação, informação e capacidade de simular uma conversa.

Muitos de nós já estamos falando coisas do tipo “eu conversei com o ChatGPT hoje e ele disse…”, ou “Eu botei no Gemini e ele acha que o melhor é…”. Nós estamos nos referindo a ele como se houvesse uma unidade e uma lógica, uma integridade. Tudo é simulado, até mesmo a integridade. Tudo é memorização e processos sendo cuspidos sob uma armadura que parece gente. E o problema aqui quando falamos de conversas pessoais, de temas de autoconhecimento íntimo, de questões sérias privadas que buscam resolução, é que esse algúem não está lá. Não tem ninguém lá.

2] Não existe memória adequada e completa em nenhuma IA atual.

Pode parecer que a IA tem toda a memória da sua conversa desde que vocês começaram a conversar, mas ela não tem. Às vezes nem no próprio chat ela mantém toda a memória daquele chat, daquela conversa. Quanto mais longa a conversa, mais chances há da memória ser desconsiderada. Nem você nem a própria IA tem total noção disso enquanto está acontecendo. Você percebe a gravidade disso?

Imagine que você conta uma situação importantíssima no começo de um chat, conversa por meia hora, e a IA não mais “sabe” da situação, porque seu capacidade de memória não consegue voltar até o inicio pra saber. Ela vai mantendo um mesmo número de “caracteres” em consideração, e conforme você vai estendendo a conversa, a extensão dela vai “apagando” a memória. Agora imagine que tipo de interação você está construindo com essa máquina que vai esquecendo tudo, enquanto você acha que ela tem todo o cenário “em mente”o tempo todo. Você pede uma análise de um quadro inteiro, mas ela nem sabe que nao tem o quadro inteiro.

As IAs tem limitações sérias de memórias de contexto, e, se você tem dúvidas, pesquise por “memória de contexto” associadas às IAs e você verá o tamanho do problema. Como falei, se você tiver contado em detalhes sobre seus traumas de infâncias, por exemplo, depois de um tempo X de conversa, a IA perde acesso a essa informação – mesmo ela estando lá, registrada no chat. Justamente por essa capacidade limitada de acessar tudo que foi conversado.

Nós nem sabemos qual parte da conversa está sendo desconsiderada, nós sempre achamos que tudo está sendo considerado, e isso pode ser desastroso. Pode não, provavelmente será. Nunca conversa pessoal, geralmente trazemos dados e situações vitais, mesmo que pareçam detalhes. Um simples conselho da IA que ignora uma informação essencial dessas pode levar tudo pro lado errado.

3] Praticamente todas as IAs sofrem de desvios sérios de concordância e bajulação (puxa-saquismo).

Em inglês os termos são “agreeableness” e “sycophancy”. Concordância e bajulação. Você já deve ter ouvido falar. Devido à estrutura e objetivos das IAs, elas não foram programadas para discordar ou analisar de forma neutra e rigorosa de nós, de nada que é dito. Essa programação já é conhecida como um dos mais problemáticos desvios da IA, pois criar concordância exagerada com as pessoas deixa delírios, opiniões sem base factual e outras conclusões perigosas passarem em branco, ou, pior, passam com validação e reconhecimento. Isso já foi melhorado nas versões mais recentes, mas ainda está bem presente, e talvez agora com um grau de perigo novo: se tornou sofisticado e não tão perceptível, mas na mesma direção.

As IAs fazem isso por vários motivos, talvez o principal sendo a maneira como elas são programadas e como medem os feedbacks: há, primeiramente, o viés de RLHF (Aprendizado por Reforço com Feedback Humano), que registra no sistema que as respostas positivas e concordantes são “melhores”; há também uma tendência clara de privilegiar “utilidade” e “inofensividade” sobre “honestidade”, embora os três devessem ter o mesmo peso, a dúvida sempre colocar as duas primeiras em prioridade; e por fim também porque exige muito mais cálculo para discordar de uma pessoa do que para concordar com ela – exige uma reunião de informações ampla, análises, consideração das intenções da pessoa, seu campo de significados, suas emoções de momento e mais uma infinidade de coisas. Enquanto apenas dizer um “aham, é isso mesmo” economiza muita energia e gasto de processamento. É como os próprios seres humanos fazem em circulos sociais, em que apenas concordam pra economizar energia. Mas se você está tentando travar uma conversa real e receber uma análise profunda e ampla sobre uma questão, ficar concordando não vai funcionar.

Mas é pior que isso: ao concordar excessivamente, rasgando elogios e reconhecendo tudo e todos, essas IAs turbinam narrativas enviesadas, paranóicas e totalmente desassociadas da realidade. Já temos diversos casos em que as dificuldades mentais de uma pessoa, dificuldades sociais, íntimas, pessoais, foram agravadas pela IA.

Dentro do cenário atual, com redes sociais fomentando conteúdo superficial, com polarização grave, com bolhas de fake news e radicalismo disfarçado de sensatez, esse tipo de viés de confirmação pode ser tornar facilmente um agravamento da situação.

Se tudo que uma pessoa diz está certo, mesmo que essa pessoa sejamos nós, há algo de muito errado na conversa. Dentro de um contexto íntimo pessoal, ou terapêutico, esse é um erro fatal.

4] As IAs alucinam, e isso não é exagero.

Elas mesmas admitem que inventam informações, histórias, dados, conclusões. E usam exatamente essa palavra: alucinação. E, se confrontadas corretamente, chegam a pedir desculpas (veja a imagem deste artigo, é real, de uma das minhas interações com a IA). Isso é tão mais frequente do que imaginamos, que existe uma IA, chamada Perplexity, que se gaba de ser a que menos alucina entre todas, pra você ver o estado (grave) desse problema.

Alucinar aqui, no sentido das IAs, é inventar informações, fazer emendas que não existem, dizer que sabe o que não sabe, criar teorias, números e nomes que jamais fizeram parte da realidade.

Aparentemente ninguém sabe como isso é criado dentro de uma IA, mas o fato é que é uma questão presente e, dentro do contexto de conversas íntimas pessoas, psicológicas ou terapêuticas, é um desastre.

5) As IAS nunca lhe interrompem.

Talvez, no futuro, alguma IA conseguirá participar de uma conversa em que interromperá o usuário (que é seu cliente). Ao menos no contexto mais pessoal elas devem tentar emular uma capacidade de de interrupção do diálogo. Mas hoje ainda estamos bem longe disso, pois as IAs são submissas (e devem ser) ao ser humano, e, tecnicamente, precisam esperar que enviemos o prompt para elas responderem. A interrupção, como se faz com técnicas supressivas em Gestalt Terapia e em outras abordagens psicoterapêuticas, ou mesmo num diálogo comum entre amigos, onde uma interrupção é normal e adequada, é um movimento natural e desejável – mesmo em conversa entre amigos. Sua ausência num contexto de diálogo profundo pessoal, psicológico e/ou terapêutico, pode estender monólogos, pressupostos e conclusões de forma grave, e gerar estados emocionais e mentais críticos. Junte isso à concordância e bajulação, e você tem um caminho para um quadro de desequilíbrio mental, em vez de equilíbrio.

Vislumbro possibildades muito positivas com a IA, mesmo no âmbito das conversas e terapias, e embora hoje já exista muita coisa bem surpreendente nesse campo, estamos ainda muito longe de um campo seguro e realmente inteligente, tamanha a quantidade de problemas graves que podem incider em qualquer chat aparentemente inofensivo. Há que se proceder com muita consciência e habilidade, construindo essa tecnologia sem o alvoroço e a pressa que está acontecendo em diversas outras áreas em que a IA está atuando.

|.|.|.|.|

Os 5 pontos acima são apenas alguns dos problemas mais sérios e graves que estamos experimentando na atual fase das IAS para terapia ou conversas pessoais ou chats íntimos individuais.

Use com bastante moderação, consciência, inteligência e descernimento. E jamais faça isso sozinho por muito tempo.

A importância dos sonhos na terapia (4): Marion Woodman

Luiz F Pereira — Tue, 13 Jan 2026 16:39:39 +0000

Pergunta: A maioria dos sonhos parece efêmera e sem sentido, e as pessoas raramente se lembram deles. Como podemos extrair informações importantes sobre como viver a partir de fontes tão frágeis?

Marion Woodman: “Um sonho é como um cervo no alto da floresta: se for bem-vindo, ele sairá. Se você o alimentar, ele desenvolverá um relacionamento com você. Mas se você não se importar com ele, ele desaparecerá.

Se você realmente acredita na importância dos sonhos, começará a perceber padrões neles e perceberá que seu inconsciente carrega imagens que são significativas para você. Se o seu inconsciente está em guerra com o seu consciente, a única maneira de acabar com essa luta é examinar seus sonhos. Eles lhe dirão o que você precisa saber. Se você sonha com um sino tocando, ou alguém batendo em uma porta, ou um raio o atingindo enquanto atravessa a rua, precisa prestar atenção. Qualquer pequeno sinal pode indicar um problema real que precisa ser resolvido.”

Que belíssima metáfora do cervo no alto da floresta: o sonho é algo muito sensível, uma manifestação de um campo sutil, cuja substância é quase irreal e distante, mas que pode se aproximar se o gesto acolhedor for feito, se a paciência estiver ali, se a percepção, se a recepção e se a conexão for estabelecida.

Aquilo que aparece como “efêmero e sem sentido” para a pessoa comum, não acostumada a presentar atenção à sua vida psíquica, é uma espécie de mensagem de ouro para quem se trabalho e busca se aprofundar na sua vida interior. Cada imagem ou movimento dos sonhos, que podem parecer surreais ou insignificantes à primeira vista, contém, cada um, uma função e uma manifestação importante da realidade do sonhador – às vezes essencial e crítica para seu momento. O que é preciso é fazer o trabalho sobre ele, com cuidado, observando o campo subjetivo do sonhador, e então ir tocando a realidade manifestada no sonho. O inconsciente não erra.

Como dizia Freud, “Não conhecemos em sonhos nada que seja indiferente ou sem importância.”
(Sigmund Freud, em A Interpretação dos Sonhos, Cap. VI)

Pergunte-se isso: sua crise é sua mesmo ou é do mundo?

Luiz F Pereira — Tue, 11 Nov 2025 19:53:57 +0000

Todos nós temos crises.
Faz parte da vida humana.

Mas há um tipo de crise que é muita rica de ser atravessada, que é a crise em que descobrimos que nosso sofrimento não é realmente genuíno. Porque os problemas pelos quais estamos atravessando, no fundo, não nos tocam de verdade. Eles podem ser, por exemplo, problemas de nossa tentativa de se adequar ao mundo, tentativa de ganhar um salário maior, de sermos bem falados, de sermos mais bonitos, de ficarmos mais seguros, de sermos considerados X ou Y ou Z. Só que, em realidade, nada disso nos interessa realmente. Não queremos aquele cargo. Não queremos ser constantemente bem falados. Não precisamos ficar tão seguros. Meu rosto está ótimo, realmente não há necessidade de um procedimento assim ou assado.

A sugestão terapêutica então é:

Sempre que apertar o peito, que a crise chegar, que sentir a tensão no corpo,

pergunte-se: essa crise é realmente minha ou é de outro? (ou da sociedade)

Então faça uma reflexão profunda, com percepção clara e honestidade íntima.

E talvez essa crise lhe leve a um belo desfecho, mais próximo de si mesmo.

Terapia online: 5 considerações sobre um modelo que veio pra ficar

Luiz F Pereira — Sat, 09 Jan 2021 14:09:50 +0000

Por Luiz Fernando Pereira
Terapeuta, Hridaya Terapia

Os atendimentos de terapia online já acontecem há bastante tempo, talvez mais de uma década, devido à evolução da tecnologia (vídeo, banda larga, apps, etc) e da redução das objeções culturais, mas aqui eu realizava apenas em duas condições especiais: (1) para brasileiros no exterior, que buscavam comunicação em sua língua nativa, ou, mesmo que pudessem fazer em língua estrangeira, que preferiam o contato com um terapeuta do seu país e cultura, ou (2) pessoas que já faziam terapia presencial comigo e que estavam em viagem ou morada provisória fora do alcance do consultório em São Paulo. Aos poucos, por vários motivos (como a divulgação do trabalho na Internet e a necessidade de pessoas fora dos grandes centros de fazer terapias com abordagens ou terapeutas específicos), o modo remoto de atendimento foi ganhando espaço e efetividade. Terapeutas e pacientes foram se familiarizando com as vantagens e limitações do contato por computador, e a própria Internet foi evoluindo em infra-estrutura, velocidade para conexões de vídeo ao vivo, e ferramentas para realizar isso.

Hoje, com a pandemia, essa expansão ganhou um novo patamar: o de um modelo que veio pra ficar. Temos a infra-estrutura avançado para um nível satisfatório, inclusive com wifi de alta velocidade se expandindo rapidamente em áreas rurais remotas, 4G e 5G idem, além de múltiplas possibilidades de plataformas, como Zoom, Meet, Skype, Teams e WhatsApp Video. Mais do que isso, devido à realidade de que praticamente todos tiveram que trabalhar remotamente em algum nível durante a pandemia, a cultura do contato remoto para trabalho e resolução de questões sérias, a própria terapia se estabeleceu de maneira consolidada. As objeções caíram a praticamente zero, e isso possibilita, inclusive, o aumento dos benefícios, pois sem resistência há mais abertura e sintonia mútua.

Não só a terapia está acontecendo neste novo modelo, mas várias outras funções também se consolidaram no modo online, como personal trainers, professores de diversas categorias (idiomas, ciências, gradução, pós-graduação, etc) e os hospitais e clínicas, com a teleconsulta. O preconceito com esse modelo está nos seus últimos dias, e mesmo as mais críticas limitações do atendimento remoto podem estar sendo superadas pelas vantagens e necessidades do processo online.

Também vejo, no ambiente de prática espiritual mais direta, como nas sadhanas em Templos Budistas e Satsangs de Yoga, por exemplo, há um grande movimento de adaptação online, inclusive com inúmeros ensinamentos, práticas e até retiros online. Mestres e professores que inicialmente pareciam resistentes ou em espera, se abriram ao ambiente online e estão ensinando e praticando. O próprio Dalai Lama, Tenzin Gyatso, pela primeira vez (que eu tenho notícia), concedeu uma iniciação de Budismo Vajrayana online, um evento originalmente mais reservado a templos e grupos fechados.

Sobre essa consolidação da terapia online como novo modelo possível universal, gostaria de manifestar 5 observações importantes que venho verificando desde que a pandemia chegou. Farei isso na segunda parte deste post, aqui.

//////////

LINK PARA PARTE 2.

A viabilidade e consolidação da terapia online

Luiz F Pereira — Mon, 06 Apr 2020 00:47:38 +0000

O isolamento social devido à pandemia deste 2020 reforçou e consolidou o trabalho remoto no Brasil (e em outros países), e alguns serviços específicos, como a Medicina, a Psicologia, Psicoterapia e a Educação Física, encontraram refúgio importante e se consolidaram como possibilidade viável e eficiente para todas as pessoas. As “teleconsultas” médicas no Hospital Albert Einstein, em SP, por exemplo, passaram em março deste ano de uma média de 80 para 600 por dia, e não só relativas ao COVID-19 (coronavirus). A terapia online segue o mesmo caminho, tornando-se viável e eficiente para a maioria das pessoas que vinham fazendo as sessões de forma presencial.

Aqui na Hridaya Terapia passei a atender 100% online a partir da semana em que foi iniciado o isolamento social em São Paulo, para preservação dos pacientes e suas famílias, e a adesão foi plena. Por Skype, Facetime, Google Hangouts ou Whatsapp Video, a terapia online foi plenamente viabilizada e praticamente todos se adaptaram de maneira instantânea. Mesmo sendo por um motivo “forçado”, a adaptação tão rápida e fácil vem gerando um aumento mais universal no interesse pela Terapia, pela Psicologia e pela Medicina online, seguindo a percepção da viabilidade do trabalho remoto em empresas e serviços. É possível que esteja nascendo uma tendência mais permanente, e inclusive uma mudança de paradigma nessa área. Embora áreas como a Medicina precisem muito de sistemas de diagnósticos e observação presenciais.

Numa análise mais objetiva, a terapia online não consegue reproduzir 100% das capacidades que as sessões presenciais tem, principalmente nas abordagens que usam bastante o trabalho com o corpo ou intervenções que envolvem arte, teatro, psicodrama e qualquer interação mais corporal. A maioria das abordagens, no entanto, consegue quase que plenamente sua realização como psicoterapia online, e possuem algumas vantagens que, para alguns, são impossíveis de serem atendidas pela terapia presencial. Esse é o ponto em que a terapia online se torna mais vantajosa, e, em muitos casos, a única possível.

As três principais vantagens da terapia online são as seguintes:

1 — Superação da distância geográfica. Com a terapia online, pessoas que moram em cidades do interior, por exemplo, sem qualquer oferta de terapia, ou com baixa oferta desse serviço, conseguem finalmente fazer terapia. De casa. Muitas pessoas vinham viajando 1h ou 2h para chegar à cidades onde há consultórios de psicoterapia, e agora podem se sentir mais confiantes em fazer sua terapia sem esse grande esforço. E mesmo pessoas próximas ou nos próprios centros urbanos, como em São Paulo, muitas vezes preferem fazer suas sessões online do que enfrentar 1h ou mais de trânsito difícil.

2 — Acesso à diferentes abordagens terapêuticas. Muitas vezes, mesmo em cidades grandes ou capitais, é difícil encontrar terapeutas de uma determinada abordagem psicológica. Mesmo as abordagens mais populares, às vezes, apresentam dificuldades para encontrar terapeutas, ou terapeutas disponíveis, ou terapeutas num valor viável, ou que tenham sintonia no contato pessoal. Com a terapia online, isso pode ser superado, e pessoas de qualquer lugar do mundo podem encontrar terapeutas que preencham suas necessidades.

3 — Sintonia em requisitos básicos. O principal requisito básico é a língua, caso dos brasileiros no exterior, por exemplo. Aqueles que moram na França ou na Alemanha ou em qualquer país com língua diferente do Português e não possuem fluência na língua, podem ter dificuldades de realizar terapia presencial com um psicoterapeuta nativo. Outras, mesmo tendo fluência, preferem um terapeuta da sua terra natal, que entende sua cultura, sua história e suas características.

Ainda assim, cada pessoa tem uma relação particular com a modalidade (presencial ou online) de terapia. É assim também com a abordagem terapêutica e com o(a) próprio terapeuta. Mesmo com as barreiras da terapia online reduzidas, ou superadas, cada pessoa deve seguir a própria intenção e vontade ao iniciar seu trabalho terapêutico.

Para saber mais da terapia online na Hridaya Terapia e como funciona, veja aqui.

Desistir de um passado melhor, o conselho de Irvin Yalom

Luiz F Pereira — Thu, 10 Oct 2019 16:29:29 +0000

“Algumas vezes, simplesmente lembro os pacientes de que, mais cedo ou mais tarde, eles terão de desistir da meta de ter um passado melhor.”
– Irvin D. Yalom em “Os Desafios da Terapia”

Pense nisso na sua própria trajetória.

Pense em relação às necessidades que você tem há tempo.

Pense nisso em relação aos arrependimentos e possibilidades perdidas.

Pense em relação às mágoas e angústias, se você tiver alguma.

Praticamente todas as pessoas que já entraram em terapia tiveram que revisitar seus passados e, de uma forma ou de outra, trabalhar sobre eles. Algumas linhas psicoterapêuticas apenas o pesquisam, outras o aprofundam, outras o analisam e racionalizam, outras o transformam, resignificam, perdoam, reconciliam. E deve haver um tanto mais que abordam o passado de várias outras maneiras.

A frase de Irvin Yalom soa como resignação (talvez seja a intenção original), mas há também uma possibilidade imensa de cura e libertação nela, se contemplarmos um pouco do que ela também contém. Desistir de um passado melhor é aceitar e se reconciliar com esse próprio passado, liberando-o profundamente. Liberá-lo não é esquecê-lo, é apenas aceitar que não há como modificá-lo, por pior que tenha sido, e que qualquer pendência ou necessidade não atendida também pode ser liberada, fazendo com que ele deixe de ocupar, assim, o precioso lugar do presente.

“Não deixe o passado ocupar o lugar do presente” é uma das traduções alternativas de um dos famosos Seis Conselhos do sábio indiano Tilopa (988-1069). Ele normalmente tem sido traduzido apenas como “Não pense” ou “Solte o passado“, ou ainda “Não prolongue o passado“, que tem mais a ver com a tradução inicial mencionada acima. É impossível para a mente humana apagar o passado (embora nos esqueçamos facilmente de muitas coisas), e provavelmente isso também não seja desejável, mas a soberania do passado sobre o presente sim. Pode e deve se superada e transformada, como objetivo de terapia e da sanidade humana. Se ao passado fosse designado maior poder do que o presente, e ao passado fosse designado todo o poder sobre o presente, sempre sobrescrevendo-o, nunca mais um indivíduo teria algo novo em sua vida, nunca mais teria espaço, e seria para sempre um escravo de uma fita em eterna reprodução.

Liberar o passado é não só aceitá-lo, mas muitas vezes honrá-lo, agradecê-lo e deixar que ele fique onde pertence.

Se há uma função na invocação do passado pelo presente, é tornar o presente mais presente. Até que não precise mais do passado nenhum, mesmo que ele exista.

Do ponto-de-vista mais espiritual, que também serve à terapia, o passado não tem existência por si mesmo, é apenas uma faceta da ilusão humana. O passado sempre precisa da faísca de luz no presente para ser vivificado.

Desistir de um passado melhor é também desistir do passado. E poder viver melhor onde há vida naturalmente vivificada, o presente.

A morte com aceitação, gratidão e amor: a história de Ana Beatriz Cerisara

Luiz F Pereira — Fri, 21 Jun 2019 18:21:42 +0000

Eis um depoimento simples e poderoso sobre a nossa condição real de seres finitos, que pode ajudar — muito — a abrir nossos olhos para a vida: a gaúcha Ana Beatriz Cerisara, no vídeo com 60 anos, que residia em Florianópolis, deu esse depoimento sobre sua situação e da sua doença terminal, seis meses antes de vir a falecer no dia 24 de março de 2018, nos dando a rara possibilidade de contemplar mais profundamente a vida e a morte do seu ponto-de-vista. A morte como gratidão à vida, como aceitação da finitude, como não desistência e como amor próprio. Um vídeo especial, pela simplicidade, por Ana ser franca, ao mesmo tempo vulnerável e corajosa, sem música de fundo nem efeitos especiais, com o foco no poder do depoimento e da vida como ela é. A finitude da vida e a impermanência na natureza né uma das verdades mais transformadoras que existem, que precisam ser incluídas nos processos terapêuticos e nos trabalhos de auto-conhecimento.

Ana Bea, como era conhecida, foi diagnosticada com câncer no intestino em 2016, e pelas poucas chances do tratamento tradicional, resolveu viver os dias que lhe restavam sem ele. “Estou pronta para morrer. Não estou desistindo. Apenas não quero ficar viva a qualquer preço”, disse ela à revista Veja, no depoimento que se popularizou logo depois.

Recomendo assistir a esse vídeo quando você tiver o tempo necessário para assisti-lo — 11 minutos — e para contemplar o que pode ser manifestado em você, pelo tema, pela história e pela raridade humana do vídeo. Se você tiver no carro ou correndo de um lugar para outro, talvez seja melhor deixar pra depois. Em respeito à Ana, a essa experiência tão importante e a você mesmo.

Que todos possamos estar em paz com quem somos. Um obrigado amoroso à Ana.

//////////